原天府新区C区长期实施全域统一摇号、业主自主选校政策，已在辖区内形成稳定、良好的社会预期。本次学区优化调整，将原C区划分为四个独立片区，其中天府西区、天府东区、麓西片区均实行商品房单独划片，唯有麓东片区被纳入过渡区生源统筹范围，实施混合划片管理，此举严重侵害了麓东片区业主的合法权益，我们对此表示坚决反对。 一、政策变动频繁，有损政策稳定性与政府公信力，有违教育公平基本原则。同一区域内购房成本相近、社会贡献相当的业主受到差异化对待，同时也违背了义务教育就近入学的初衷。 二、人为造成片区学区价值受损，与国家及天府新区关于稳房价、稳预期的总体工作要求不相符合。 三、将进一步加剧人口外流、降低片区入住率，削弱家庭在新区定居发展的意愿，不利于天府新区聚人留人的整体发展大局。 四、容易引发片区之间的矛盾分歧，不利于社会和谐稳定，也与公园城市建设的理念相悖。 基于以上事实与理由，我们郑重提出以下诉求： 1. 立即停止执行麓东片区混合划片、强制纳入非本片区生源的相关政策； 2. 恢复原C区全域统一摇号政策，或按照其他片区标准，对麓东商品房实行独立划片； 3. 学区调整工作应依法组织公开听证，充分听取并吸纳民意，切实保障广大业主的合法权益； 4. 对四大片区实行同等对待、统一标准，不搞差异化对待，真正推动教育资源均衡配置。 恳请相关主管部门高度重视民众诉求，及时纠正本次不合理的学区调整方案。

原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。

致：四川天府新区教育卫健工委、天府新区教育局 请愿人：天府新区麓东片区全体商品房业主 原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。

原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。

倡议请愿书（精简打印版） 致：四川天府新区教育卫健工委、天府新区教育局 请愿人：天新C区麓东业主 原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。！！！！！政府是要把我们往绝路上逼！！！！！

天府新区的万科公园传奇 在划分学区时和过渡区的3000多户业主一起了，严重影响了小区业主的摇号率 。和我们当初买房时承诺的不符。恳请领导们多了解民情。

致：四川天府新区教育卫健工委、天府新区教育局 请愿人：天府新区麓东片区全体商品房业主 原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。

本身有天府新区的户口，对应的学区是m学区。房子买在锦江生态带。既然要就近读书，为什么不看实际居住地？

只有麓东片区接纳过渡区生源，且过渡区与麓东生源同优先级顺位，是极大的不公平! 同为C区的各个片区，其他片区都有各自相对独立的学校，麓东片区也理应享有同等的权利，拥有属于我们本片区的独立学校。 针对麓东片区可能出现学位报不满的情况，我们一致认为，应当参照C区其他片区的统一做法，通过专项招生、跨片区摇号等方式来补充生源，而不是过渡区和麓东同一顺位，C区其他片区第二顺位。 我们只要求C区内各片区一视同仁、同等对待，不搞特殊划分，维护教育公平。

致：四川天府新区教育卫健工委、天府新区教育局 请愿人：天府新区麓东片区全体商品房业主 原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。

1.过渡区问题 原华阳过渡区是C学区全域共享，新政只给麓东选，未经麓东业主同意、单方面扩大麓东招生范围、增加生源压力，严重不公，要求恢复C学区全域可选或取消过渡区单列。 2.跨区/专项问题 天东、天西学校无跨区无专项，麓西仅1所，麓东却2所都开放跨区+专项，属于明显政策歧视、不同权。要求立即整改:麓东只保留1所学校用于跨区/专项，另一所纯保障本片区。 3.总诉求 坚持中央商务学区(原C学区)四片区(麓东/麓西/天东/天西)同政策、同权利、同负担，不搞区别对待。

只有麓东片区接纳过渡区生源，且过渡区与麓东生源同优先级顺位，是极大的不公平! 同为C区的各个片区，其他片区都有各自相对独立的学校，麓东片区也理应享有同等的权利，拥有属于我们本片区的独立学校。 针对麓东片区可能出现学位报不满的情况，我们一致认为，应当参照C区其他片区的统一做法，通过专项招生、跨片区摇号等方式来补充生源，而不是过渡区和麓东同一顺位，C区其他片区第二顺位。 我们只要求C区内各片区一视同仁、同等对待，不搞特殊划分，维护教育公平。

天府新区麓东片区和天东天西麓西同属天 C 学区，现其他区域要报这三个片区均只能以第二顺位报名，唯有麓东片区要与过渡区同一顺位摇号. 针对麓东片区可能出现学位报不满的情况，我们一致认为，应当参照C区其他片区的统一做法，通过专项招生、跨片区摇号等方式来补充生源，而不是过渡区和麓东同一顺位，C区其他片区第二顺位。 我们只要求C区内各片区一视同仁、同等对待，不搞特殊划分，维护教育公平。

原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。

我是天府新区麓湖公园区的住户，今年小学招生只有麓东片区接纳过渡区生源，且过渡区与麓东生源同优先级顺位，是极大的不公平! 同为C区的各个片区，其他片区都有各自相对独立的学校，麓东片区也理应享有同等的权利，拥有属于我们本片区的独立学校。 针对麓东片区可能出现学位报不满的情况，我们一致认为，应当参照C区其他片区的统一做法，通过专项招生、跨片区摇号等方式来补充生源，而不是过渡区和麓东同一顺位，C区其他片区第二顺位。 我们只要求C区内各片区一视同仁、同等对待，不搞特殊划分，维护教育公平。

只有麓东片区接纳过渡区生源，且过渡区与麓东生源同优先级顺位，是极大的不公平! 同为C区的各个片区，其他片区都有各自相对独立的学校，麓东片区也理应享有同等的权利，拥有属于我们本片区的独立学校。 针对麓东片区可能出现学位报不满的情况，我们一致认为，应当参照C区其他片区的统一做法，通过专项招生、跨片区摇号等方式来补充生源，而不是过渡区和麓东同一顺位，C区其他片区第二顺位。 我们只要求C区内各片区一视同仁、同等对待，不搞特殊划分，维护教育公平。

2026 招生政策提到这次小学学区内部“拆分片区”的目的，是让设置片区的学区里，每位户籍适龄儿童在自己户籍所在片区内都有 1 个公办学位；中央商务学区 4 个片区还将探索“统一管理、资源均衡、教师流动”的学区制治理。这个口径说明，官方的出发点是“片区内保底 + 学区内均衡”。 第一，政策负担分配是否均衡 今年中央商务学区被拆成四个片区，但华阳过渡区在中央商务学区这个选项中，公开文本只对应到了中央商务学区（麓东片区），并没有写成“中央商务学区”。这就天然形成了一个质疑点：C学区内各片区的教育公平性。 为什么历史遗留的过渡需求，不再由原本的大学区共同消化，而要集中落到一个单独子片区来承接？过去整个C学区框架下的同顺位承接，和现在小片区框架下的同顺位承接，影响强度完全不是一回事。前者是分散在较大范围内，后者则可能集中压到某一个小片区上。历史遗留压力至少不应在新片区格局下，被不成比例地压给一个单独片区。 第二，“就近入学”是否被过度简化为“跨一条路最近” 官方反复强调“免试就近划片入学”，但“就近”不只是地图直线距离，还应包含主干道阻隔、出行安全、人口结构差异、现有学位压力、长期稳定性。华阳过渡区和麓东隔着梓州大道，把承接任务全压给麓东，这个论证本身并不充分。就近，是不是被简化成了“地图上最近”，而没有充分考虑主干道阻隔和通学安全？ 第三，片区拆细后，是否违背了“片区内优先保障”的初衷 公开口径说拆分片区，是为了更好保障片区内户籍儿童有公办学位。那如果麓东本片区因为额外承接过渡区，且顺位与本片区户籍人口相同，而出现学位被大量占用、片区内录取预期下降、家门口学校就近保障弱化，这就和“拆片区是为了更好保障片区内权益”的政策目的形成张力。 既然“过渡区选择目标学区后同顺位”是惯例，在片区已经拆细之后，麓东本片区居民的稳定预期和优先保障，到底体现在哪里？历史遗留问题为什么没有随着学区细分、学位补充和区域发展逐步消化，反而继续以“过渡”名义延续到新的片区格局里？ 短期诉求 要求优化承接方式 在 2026 年中央商务学区已经拆分为四个小片区的情况下，不应再由麓东单独承接华阳过渡区在这一侧的过渡需求。 • 公开目前决策的依据，并重新评估； • 仍由中央商务学区整体按规则承接，而非由麓东单片区承接； • 对华阳过渡区进入C区的规模设置上限； • 在片区拆细框架下，研究更合理的统筹分担机制； • 公开麓东各片区可供学位和富余学位大致是多少以及近三年华阳过渡区大致有多少流向中央商务学区这一侧； 要求建立动态复核 即使某学区学位相对充足，也不等于它应无边界承接。而家长需要能基于公开规则判断本片区入学风险，而不是只能靠猜，符合教育部“规则明确、程序公开、保障公平”的方向。请求在 2026 年报名结束、志愿提交前 或 今年招生结束后，公布： • 各片区报名人数 • 各片区学位供给 • 过渡区选择流向 并在明年划片前启动复核调整机制。 2.中期诉求 即便过渡区暂时不能取消，也应明确过渡机制的边界、期限和退出路径。 从制度逻辑上说，过渡区本应是为解决历史边界调整、学位衔接、资源过渡而设置的临时性安排。它之所以叫“过渡区”，前提就是这种安排应当是阶段性的、有限期的、可退出的。如果一个过渡区长期存在、长期适用、长期没有明确退出路径，那它在事实上就已经不是“过渡”，而是一种被常态化的特殊安排。 它到底要过渡到什么时候？依据是什么？有没有退出机制？如果没有退出机制，所谓“过渡”就失去了临时性本意 长期诉求 建议尽快启动对过渡区制度的整体评估，逐步压缩过渡区范围，推动过渡区退出常态化招生格局。

想吐槽一下，龙泉山玻璃栈道检修到底要多久才能完成？我们开车几十公里来，结果就只贴了一个检修通知。为什么不在媒体上发布检修通知呢？

原天府新区C区长期实行全域统一摇号、业主自主选校政策，已形成稳定社会预期。本次学区调整将原C区划分为四个独立片区，天西、天东、麓西均为商品房独立划片，唯独麓东片区被强制纳入过渡区生源，实行混合划片，严重损害麓东业主合法权益，我们对此表示强烈反对。 一、政策朝令夕改，破坏稳定性与公信力，违背教育公平原则。同区域、同成本、同贡献业主被区别对待，就近入学初衷被违背。 二、人为制造学区利空，与国家及新区稳房价、稳预期要求背道而驰。 三、加剧人口流失、降低入住率，打击家庭定居意愿，损害新区聚人留人大局。 四、激化片区矛盾，不利于社会和谐与公园城市建设。 为此，我们郑重提出诉求： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定与业主合法权益。

据了解，政府在初期设立学区时，明确以C区作为大片区整体划分。2020年至2024年间，在麓湖东区购房的家长，其唯一且明确的诉求，就是为了解决子女入读C区内的学校——尤其是与麓湖东仅一街之隔的元音小学和天府七小。为此，同样作为麓湖东区购房者，我们也支付了同等的高房价，为的就是享受获得C区同等教育的权利。 然而，政府在后续政策调整中出现了前后极端不一致的重大转向，直接导致这些家长基于原有政策作出的置业选择“血本无归”，合法权益严重受损。这种剧烈的政策变动，不仅违背了“就近入学”的基本原则，更与教育公平的初衷背道而驰，极有可能激化社会矛盾。 强烈建议：必须同时保障“就近入学”与教育公平，坚决避免因政策大幅摇摆而损害民众利益。具体措施： 1.立即暂停执行麓东混合划片、强制纳入外片区生源的政策； 2.恢复原C区全域摇号政策，或实行麓东商品房独立划片； 3.学区调整应公开听证、充分征求民意，保障业主合法权益； 4.四大片区一视同仁，不搞区别对待，真正实现教育均衡。 恳请主管部门正视民意、纠正不当调整，维护社会稳定