东坡区法院严重破坏眉山司法案件的公平正义 - 问政眉山市 - 四川群众呼声

东坡区法院严重破坏眉山司法案件的公平正义待处理投诉

yuekaiming

来源：四川群众呼声

2026-03-01 17:16:36

2025年12月18日，最高人民检察院党组书记、检察长应勇率最高检调研组在眉山调研时，强调：“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。“
还是那一句：“如有虚假陈述，愿负法律责任。“
由于本人举报东坡区法院在（2025）川1402民再X号案件中枉法裁判，东坡区法院回复中多处与事实不符，且认为 “如您仍对本案法律适用存在不同的理解，可搜索类案。”本人将结合类案在在此回应。
一、再审时本人向东坡区法院提交了和原告相关的类案（2018）川14民终XXX号，要求类案同判，东坡区法院类案不同判且不说明理由，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第十条规定：“提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。”
二、判决书第18页使用《担保法》第12条的法释［2002］37号“根据担保法12条，保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿”，推导出“保证人是一个整体”理论，认为债权人在保证期间内向部分保证人主张权利及于本人。但判决书第19页本案必须使用的《物权法》176条规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，即担保人无权向其他担保人追偿。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称九民纪要）第56条明确：“承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。”而且法释［2002］37号“保证人是一个整体”只适用于纯人保情况，与本案人保、物保并存的混合担保性质不符，最高人民法院从未在混合担保中使用“保证人是一个整体”理论，当然也就没有在混合担保中向部分保证人主张权利及于其他人的相关判例。
最高人民法院2019年11月8日印发的旨在统一裁判思路、规范自由裁量权的《九民纪要》，明确要求各级人民法院尽快准确理解掌握《会议纪要》的内涵，在案件审理中正确理解适用。最高人民法院民二庭负责人就《九民纪要》答记者问时强调：“关于混合担保中担保人之间的求偿问题。司法实践存在不同做法，理论界也有不同观点。为此，纪要明确，在混合担保中，根据《物权法》第176条的规定，承担了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿。” 纪要很明确是规范自由裁量权，各级人民法院都要遵守。
“裁判文书网”中以“全国法院民商事审判工作会议纪要”范围限定到“东坡区法院”，东坡区法院在（2023）川1402民初4200号、（2024）川1402民初4172号、（2024）川1402民初4023号、（2024）川1402民初976号、(2024)川1402民初3246号、（2023）川1402民初5298号、（2023）川1402民初2993号、(2020)川1402民初1548号、（2020）川1402民初786号等多个案件中引用了《九民纪要》的观点进行说理，而且东坡区法院在（2023）川1402民初4200号案件中，直接引用了《九民纪要》第56条认为“担保人之间是不可以互相追偿的”。
而本案中，东坡区法院的态度180度转变，判决书及回复中完全回避《九民纪要》的观点，认为：“《担保法》第12条针对的是多个保证人的情形，明确保证人承担后可向其他连带保证人追偿，《物权法》第176条主要针对混合担保的情形，该条未明确混合担保中担保人之间是否可相互追偿，两个条款并不存在冲突。” 。
本案判决是由东坡区法院审判委员会作出，作为专业审判机构，作出如此裁决实属荒谬，完全是枉法裁判行为，东坡区法院不遵守最高人民法院《九民纪要》规定精神，随意使用自由裁量权，如不纠正必将会产生更多的错案。
本人申请判后答疑时，向本案法官提供了最高人民法院（2020）最高法民申3400号、（2021）最高法民申4445号、(2020)最高法民申6160号、（2020）最高法民申3353号4个案例，案例中都认为根据物权法176条，混合担保中的保证人不能相互追偿。
另外，东坡法院一边认为两条法律不冲突，但实际判决结果却很矛盾。如果本案根据《担保法》第12条：“债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，那么本人及另外二人应承担全部债权的实现，但东坡区法院在判决和回复中又认为：”根据《物权法》第176条规定。。。。”XX银行眉山分行与您及另外二人无约定。故判决XX银行眉山分行需就债务人维XX公司自己提供的物的担保实现债权，不足以清偿的部分，由您、另外二人承担连带清偿责任。”即本人及另外二人不用承担全部债务，这与《担保法》12条的负担全部债权完全矛盾，所以本人庭审辩论说“本案没有担保法第12条的适用空间”。
三、事实认定更是漏洞百出。
根据《民事诉讼法解释》第92条规定：“一方当事人起诉状对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，本案XX行眉山分行在起诉状第4页明确自认承诺书为XX公司出具，一审判决书认定的事实中认定承诺书为XX公司出具，认定的事实中并无本人是保证人的任何证据，根据《担保法解释》第22条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，原告自认，一审法院确认承诺书都是借款人自己出具，并不符合第三人单方出具这一条件，保证合同并不成立，《民事诉讼证据的若干规定》第9条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”，再审时本人已无须举证证明本人不是保证人。本案再审时原告确认：（判决书第6页）“原审原告XX行眉山分行再审时陈述，诉讼请求、事实和理由与原审一致。”证明原告对一审事实表示认可，《民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”庭审笔录中并无准许撤销自认的记录，且本人并不是在承诺人位置签字，原告也不认可本人是保证人，原告也没有提供新的证据，再审判决书同样没有认为一审认定事实错误，再审时认定本人是保证人缺乏证据证明。
总结：东坡区法院违反最高人民法院《九民纪要》的精神，违反法律适用原则，在混合担保中使用与本案混合担保并不适用的的担保法条款，事实认定缺少证据，导致本案枉法裁判。且法院拒绝在判后答疑中敷衍，在本论坛的回复中也是错误百出，在事实面前完全违背了法官的职业操守。恳求相关部门对本案进行监督，真正“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。“

提示：机构用户点击此处前往回复

留言转交

转交的地区：

负责人选择：

留言回复

*回复必读

1. 请注意措辞，避免敏感词，避免特殊符号，否则将影响您的回复的审核进程，严重违反者将不予采纳。

2. 以群众呼声为第一信号以群众满意为第一标准。

3. 留言信息将以您认证单位或机构作为作者展示，在回复正文中请以解决问题为重点，讲求质效，着力解决问题。

4. 用户收到您的回复之后会对您的回复进行评价；若7天之后该用户没有做出评价，则系统默认此次回复为满意。

5. 留言信息一旦提交，将不可更改，不可删除，请用户谨慎编写您的回复。

6. 包括但不限于违反以上条款，不遵守平台《服务协议》，不遵守平台管理的机构的回复均不会被平台采纳。

同地区留言

同类型留言

取消有关吸毒人员记录封存法律条例纪委干部咋骗受害者被政府机关人员变相威胁纪委干部变身百万骗徒龙马潭区江都花园小区业委换届需要真像东坡区法院严重破坏眉山司法案件的公平正义

yuekaiming

2026-03-01 21:27:20

北京市高级人民法院（2021）京民申2702号本院经审查认为......关于保证人之间是否能够相互追偿的问题，我国1995年出台的《担保法》第十二条及2000年出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条虽然有规定，但2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定与《担保法》规定不一致，并没有赋予担保人间的法定追偿权，担保人的追偿权仅限于向债务人行使。而对于担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其他条文亦未作规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。

yuekaiming

2026-03-01 21:27:09

广东省高级人民法院（2024）粤民终425号被担保的债权既有保证，又有第三人提供的物的担保的，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第38条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人对其他担保人不享有追偿权，除非担保人在担保合同中明确约定可以相互追偿的。

yuekaiming

2026-03-01 21:26:58

江苏省高级人民法院（2020）苏民申3865号被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但物权法第一百七十六条并未作出类似规定，根据物权法第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。案涉借款债权存在王颖提供的物的担保与方XX、徐XX提供的连带责任保证，各方系分别提供担保并无可以相互追偿的约定，XX主张混合担保中担保人之间可相互追偿，欠缺依据。

yuekaiming

2026-03-01 21:26:41

新疆维吾尔自治区高级人民法院（2021）新民终278号虽然2000年12月13日起施行的担保法司法解释第三十八条、第七十五条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但是，2007年10月1日起施行的物权法第一百七十六条并未规定承担了担保责任的担保人有权向其他担保人追偿，涉案借款担保行为发生在2009年，担保代偿行为发生在2017年，在物权法施行时间范围内，根据物权法第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案应该适用物权法，而不能适用担保法司法解释第三十八条、第七十五条的规定。即：如担保人之间对追偿有约定，从约定，无约定，提供担保的第三人承担担保责任后，仅有权向债务人追偿，无权对其他担保人行使追偿权。九民会纪要并非法律规定，亦无权变更或者替代现行有效的法律规定，仅是对相关实务部门模糊认识的明确，并未改变当时生效的法律规定仍然为物权法的事实，故不存在XX公司因发生担保代偿行为时间在2017年，不适用九民会纪要而享有向其他保证人追偿权利的问题。

yuekaiming

2026-03-01 20:29:04

河南省高级人民法院（2021）豫民再624号 1995年10月1日起施行的《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；2000年12月13日起施行的《担保法司法解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”；2007年10月1日起施行的《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。根据《物权法》的规定，在混合共同担保的情形下，除各方当事人之间另有约定外，原则上担保人之间不能相互追偿。根据新法优于旧法的原则，《担保法》及《担保法司法解释》中有关担保人之间可以相互追偿的规定，因与《物权法》产生冲突，不再适用。故一、二审法院在本案中适用《担保法》及《担保法司法解释》的规定，属于适用法律错误情形，本院予以纠正。

yuekaiming

2026-03-01 20:24:41

（2020）最高法民申3353号物权法第一百七十六条规定：“......提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”可见，在存在混合担保的情形下，物权法并未规定承担了担保责任的担保人可以向其他担保人追偿。同时，物权法第一百七十八条明确规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。

yuekaiming

2026-03-01 20:23:50

(2020)最高法民申6160号关于XX公司能否向其他保证人追偿的问题。本案中，被担保的债权既有保证又有XX公司作为第三人提供的物的担保。《担保法司法解释》第三十八条第一款规定：....”。但物权法第176条规定：“....。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”在上述情形下，物权法中并未规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据物权法第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，除担保人在担保合同中约定可以相互追偿的以外，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的不能得到支持。

yuekaiming

2026-03-01 20:21:28

（2021）最高法民申4445号关于原判决适用《物权法》是否正确的问题。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》明确规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《物权法》第一百七十六条并未作出类似规定。根据《物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案应当适用《物权法》的有关规定进行处理。在xx公司与xx公司没有明确约定可以相互追偿的情况下，原判决对xx公司向xx公司追偿的请求不予支持，符合《物权法》的规定。

yuekaiming

2026-03-01 20:20:25

（2020）最高法民申3400号各担保人在担保合同中并未约定可以相互追偿。关于混合担保中担保人之间的追偿问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条虽规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条明确提供担保的第三人承担担保责任后的追偿对象为债务人。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，二审判决对XX公司向夏XX、夏XX、孟XX、钟XX追偿的诉讼请求不予支持，具有事实和法律依据。

微信扫一扫

关注“四川群众呼声”小程序

手机问政更快捷

网上群众工作部

QQ：1537937085、2149693282

互动区

新增渠江大桥[已回复]

数智云（四川）科技发展有限公司,骗我血汗钱？

道路通车都至少两年了，市政绿化毫无动静？重点打造的东南片区被....

关于鸿通中央大镜接房物业乱收费[已回复]

平昌县一品天下中国石油加油站服务人员态度极差

南江县红光镇东阳石材加工坊，违法污染经营

嘉陵区黄金江岸到底是市政公园还是商圈？

建议县城蕨溪沟互通修改一下设计

成都东安湖这些标牌的英文翻译，有种胡言乱语的美

还未投入使用的东南片区体育综合场馆便已污迹斑斑！

投诉！从青神大酒店打滴滴21.28元到青神站，司机居然还要收5元

听说李作应一田坎卖两家，听说杨*银｀杨*德一块土（耕地）一换一卖

连线市州

成都

绵阳

德阳

巴中

南充

乐山

内江

达州

广安

广元

遂宁

泸州

宜宾

凉山

资阳

眉山

雅安

自贡

营山

南江

新都

政务不限

yuekaiming

[投诉] 东坡区法院严重破坏眉山司法案件的公平正义

来源：四川群众呼声

2025年12月18日，最高人民检察院党组书记、检察长应勇率最高检调研组在眉山调研时，强调：“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。“
还是那一句：“如有虚假陈述，愿负法律责任。“
由于本人举报东坡区法院在（2025）川1402民再X号案件中枉法裁判，东坡区法院回复中多处与事实不符，且认为 “如您仍对本案法律适用存在不同的理解，可搜索类案。”本人将结合类案在在此回应。
一、再审时本人向东坡区法院提交了和原告相关的类案（2018）川14民终XXX号，要求类案同判，东坡区法院类案不同判且不说明理由，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第十条规定：“提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。”
二、判决书第18页使用《担保法》第12条的法释［2002］37号“根据担保法12条，保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿”，推导出“保证人是一个整体”理论，认为债权人在保证期间内向部分保证人主张权利及于本人。但判决书第19页本案必须使用的《物权法》176条规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，即担保人无权向其他担保人追偿。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称九民纪要）第56条明确：“承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。”而且法释［2002］37号“保证人是一个整体”只适用于纯人保情况，与本案人保、物保并存的混合担保性质不符，最高人民法院从未在混合担保中使用“保证人是一个整体”理论，当然也就没有在混合担保中向部分保证人主张权利及于其他人的相关判例。
最高人民法院2019年11月8日印发的旨在统一裁判思路、规范自由裁量权的《九民纪要》，明确要求各级人民法院尽快准确理解掌握《会议纪要》的内涵，在案件审理中正确理解适用。最高人民法院民二庭负责人就《九民纪要》答记者问时强调：“关于混合担保中担保人之间的求偿问题。司法实践存在不同做法，理论界也有不同观点。为此，纪要明确，在混合担保中，根据《物权法》第176条的规定，承担了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿。” 纪要很明确是规范自由裁量权，各级人民法院都要遵守。
“裁判文书网”中以“全国法院民商事审判工作会议纪要”范围限定到“东坡区法院”，东坡区法院在（2023）川1402民初4200号、（2024）川1402民初4172号、（2024）川1402民初4023号、（2024）川1402民初976号、(2024)川1402民初3246号、（2023）川1402民初5298号、（2023）川1402民初2993号、(2020)川1402民初1548号、（2020）川1402民初786号等多个案件中引用了《九民纪要》的观点进行说理，而且东坡区法院在（2023）川1402民初4200号案件中，直接引用了《九民纪要》第56条认为“担保人之间是不可以互相追偿的”。
而本案中，东坡区法院的态度180度转变，判决书及回复中完全回避《九民纪要》的观点，认为：“《担保法》第12条针对的是多个保证人的情形，明确保证人承担后可向其他连带保证人追偿，《物权法》第176条主要针对混合担保的情形，该条未明确混合担保中担保人之间是否可相互追偿，两个条款并不存在冲突。” 。
本案判决是由东坡区法院审判委员会作出，作为专业审判机构，作出如此裁决实属荒谬，完全是枉法裁判行为，东坡区法院不遵守最高人民法院《九民纪要》规定精神，随意使用自由裁量权，如不纠正必将会产生更多的错案。
本人申请判后答疑时，向本案法官提供了最高人民法院（2020）最高法民申3400号、（2021）最高法民申4445号、(2020)最高法民申6160号、（2020）最高法民申3353号4个案例，案例中都认为根据物权法176条，混合担保中的保证人不能相互追偿。
另外，东坡法院一边认为两条法律不冲突，但实际判决结果却很矛盾。如果本案根据《担保法》第12条：“债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，那么本人及另外二人应承担全部债权的实现，但东坡区法院在判决和回复中又认为：”根据《物权法》第176条规定。。。。”XX银行眉山分行与您及另外二人无约定。故判决XX银行眉山分行需就债务人维XX公司自己提供的物的担保实现债权，不足以清偿的部分，由您、另外二人承担连带清偿责任。”即本人及另外二人不用承担全部债务，这与《担保法》12条的负担全部债权完全矛盾，所以本人庭审辩论说“本案没有担保法第12条的适用空间”。
三、事实认定更是漏洞百出。
根据《民事诉讼法解释》第92条规定：“一方当事人起诉状对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，本案XX行眉山分行在起诉状第4页明确自认承诺书为XX公司出具，一审判决书认定的事实中认定承诺书为XX公司出具，认定的事实中并无本人是保证人的任何证据，根据《担保法解释》第22条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，原告自认，一审法院确认承诺书都是借款人自己出具，并不符合第三人单方出具这一条件，保证合同并不成立，《民事诉讼证据的若干规定》第9条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”，再审时本人已无须举证证明本人不是保证人。本案再审时原告确认：（判决书第6页）“原审原告XX行眉山分行再审时陈述，诉讼请求、事实和理由与原审一致。”证明原告对一审事实表示认可，《民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”庭审笔录中并无准许撤销自认的记录，且本人并不是在承诺人位置签字，原告也不认可本人是保证人，原告也没有提供新的证据，再审判决书同样没有认为一审认定事实错误，再审时认定本人是保证人缺乏证据证明。
总结：东坡区法院违反最高人民法院《九民纪要》的精神，违反法律适用原则，在混合担保中使用与本案混合担保并不适用的的担保法条款，事实认定缺少证据，导致本案枉法裁判。且法院拒绝在判后答疑中敷衍，在本论坛的回复中也是错误百出，在事实面前完全违背了法官的职业操守。恳求相关部门对本案进行监督，真正“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。“