评分理由：

一、复查请求 1.请求撤销被申请人（鼓匠乡人民政府）就申请人反映的宅基地 及房屋相关信访事项作出的书面答复； 2.请求责令被申请人重新全面、客观、公正调查本案事实，纠正 其调查不实、程序违规、不作为乱作为的行为； 3.请求责令被申请人依法纠正 2017 年危房改造中的违规操作， 责令蒋芝信腾退非法占用申请人父亲蒋芝志的房屋及宅基地，恢复房 屋原有状态（或依法返还房屋及宅基地）； 4.请求责令被申请人对其工作人员在调解过程中的不当言行（侮 辱申请人妻子）作出说明及处理，并全程监督申请人与蒋芝信签订合 法、公平、无争议的房屋返还协议； 5.请求被申请人承担本案相关调查、协调的全部责任，切实解决 申请人的住房及宅基地权属问题，无需申请人通过支付任何费用、置 换耕地等不合理方式解决诉求。 二、事实与理由 申请人因鼓匠乡人民政府在处理申请人反映的宅基地违规改造、 房屋被侵占等信访事项中，作出的书面答复严重歪曲事实、调查不实、 程序违规、回避核心诉求，且多次协调过程中存在不作为、乱作为及 工作人员不当言行，现依法向贵单位申请复查，具体事实及反驳理由 1 如下，均有事实依据支撑，恳请贵单位逐一核查： 一、针对被申请人答复中“经核查，根据 2017 年国家危房改造 政策政策，该政策旨在为符合条件的贫困农户提供补助，以支持其住 房安全改造或重建。蒋芝信属于建档立卡贫困户，由他本人自行向我 乡申请了 D 级危房改造（即拆除重建），并全程自主负责，包括自行 联系施工人员、组织材料与监督修建过程，完成了从旧房拆除到新房 建成的全部工程。 至于蒋芝信与您父亲蒋芝志当时具体修建环节，村上和乡上并未 参与，我乡对其蒋芝信贫困户资格进行了审查，蒋芝信系建档立卡贫 困户符合享受危房改造政策条件，待蒋芝信房屋修建完成验收合格 后，按建档立卡贫困户 D 级危房标准（2 万元/户）发放了危房改造 补助。并不存在您反映政府违规改造，擅自将您家房屋一并纳入改造 范围，按贫困房标准装修翻新的情况。” 提出反驳：被申请人答复歪曲事实、回避核心权属问题，且存在 监管失职、审批违规情形。被申请人称“蒋芝信系建档立卡贫困户， 自行申请 D 级危房改造，全程自主负责，乡上对其贫困户资格审查合 格，发放 2 万元补助，不存在违规改造、擅自将申请人房屋纳入改造 范围的情况”，该说法与事实严重不符，具体反驳如下： 1.案涉房屋及宅基地的合法所有权人系申请人父亲蒋芝志（现已 去世），并非蒋芝信，被申请人在答复中完全回避房屋及宅基地的权 属核心问题，仅片面强调蒋芝信的贫困户资格，属于答非所问、事实 认定严重不清； 2.被申请人及村委会在本案处理过程中，就蒋芝信的身份及房屋 情况多次改口、前后矛盾，完全无任何书面证据支撑，属于调查不实、 2 敷衍了事：先是称蒋芝信是贫困户，承诺退还申请人房屋；后又称其 不是贫困户，房屋系其自行修建；再又称申请人父亲蒋芝志将房屋卖 给蒋芝信；最终又承认蒋芝信是建档立卡贫困户，多次说法自相矛盾， 被申请人未提供任何调查笔录、核实记录等证据，无法证明其调查的 真实性、客观性； 3.国家危房改造政策明确规定，危房改造的对象必须是本人所有 的房屋及宅基地，蒋芝信擅自使用申请人父亲蒋芝志的合法房屋申请 危房改造、领取补助，本身就是违规行为；被申请人作为监管及审批 单位，未核实房屋权属、未征求房屋所有权人（蒋芝志）及申请人家 庭成员的同意、未现场核查房屋实际归属，便审批蒋芝信的危房改造 申请并发放补助，属于审批不严、监管失职，其以“未参与修建”为 由推脱监管责任，于法无据、于理不合； 4.事实上，被申请人确系违规将申请人家庭的房屋纳入蒋芝信的 危房改造范围，蒋芝信拆除申请人家庭的原有房屋进行重建并占用， 并非被申请人所述“不存在违规改造”，被申请人的答复属于刻意歪 曲事实、掩盖自身违规审批及监管失职的问题。 二、针对被申请人答复中“经核查，蒋芝信与蒋芝志（原房屋产 权人 现已去世）系亲兄弟关系，蒋芝信声称已与蒋芝志达成口头协 议，花费 4000 元购买蒋芝志房屋（一间半）。蒋芝信在 20 多年前对 房屋进行了修缮并居住，蒋芝信于 2017 年对房屋进行危房改造，期 间蒋芝志（2017 年仍在世）均未提出任何异议。由于当事人蒋芝志 已去世，此房屋归属界定存在争议。” 提出反驳：不存在“口头卖房协议”，蒋芝信系强行侵占房屋， 被申请人调查不实。被申请人称“蒋芝信与蒋芝志达成口头协议，花 3 费 4000 元购买房屋一间半，蒋芝信 20 多年前修缮并居住，2017 年 危房改造时蒋芝志未提出异议，房屋归属存在争议”，该说法完全不 符合事实，具体反驳如下： 1.申请人家庭从未与蒋芝信达成任何房屋买卖协议，无论是书面 协议还是口头协议均不存在，申请人全体家庭成员对所谓“4000 元 买房”一事完全不知情，既无签字确认、无书面合同，也未收取任何 购房款项，被申请人仅凭蒋芝信单方陈述，便认定存在“口头卖房协 议”，属于调查不实、证据不足； 2.事实是，案涉房屋系申请人家庭外出务工时锁闭，蒋芝信擅自 破坏门锁，强行闯入并占用房屋，并非被申请人所述“修缮并居住”， 其占用行为本身就是非法侵占，申请人家庭发现后一直积极与蒋芝信 沟通，蒋芝信说临时居住，待我们返家后便会归还，并非“未提出异 议”； 3.被申请人以“当事人蒋芝志已去世”为由，称“房屋归属界定 存在争议”，属于推卸责任，案涉房屋的权属有明确的历史依据，且 申请人家庭成员均能证明房屋归属，被申请人未全面核查权属证据， 仅以当事人去世为由敷衍了事，未能切实履行调查职责。 三、针对被申请人答复中“在了解到相关情况后，我乡本着以人 为本、解决问题的原则，多次组织您们双方进行协商调解，但经反复 沟通，双方始终未能达成共识。 2026 年 2 月 23 日，我乡了解到相关情况后，七里半村村书记蒋 芝国第一时间通过电话与蒋芝信沟通了解具体情况，沟通中，蒋芝信 表示同意腾房，但其修缮老房屋花费了资金，需要您支付部分资金。 但您拒绝，表示房屋是您的，已让对方免费居住多年，不愿支付费用， 4 未达成一致。 2026 年 2 月 27 日，七里半村村委会就此情况再次组织双方进行 调解，过程中蒋芝信表示自己 20 多年前已向原房屋产权人蒋芝志支 付了 4000 元购买房屋，拥有房子的所有权，不愿腾出房屋，您们双 方就此产生分歧，最终未达成一致。” 提出反驳：调解过程并非申请人自愿，蒋芝信系非法占用且无理 索要费用，被申请人调解方式不合理、不公正。被申请人称“多次组 织双方调解，蒋芝信同意腾房但要求申请人支付费用，申请人拒绝； 后蒋芝信称已买房不愿腾房，双方未达成一致”，该说法未能客观反 映调解真相，具体反驳如下： 1.蒋芝信系非法强行占用申请人家庭的房屋，本身就负有腾房义 务，其要求申请人支付费用才肯腾房，属于无理要求——案涉房屋是 申请人家庭的合法财产，蒋芝信非法占用多年，申请人未追究其占用 期间的相关责任已属宽容，根本无需支付任何费用，更不存在“购买 自己房屋”的说法，被申请人未纠正蒋芝信的无理要求，反而变相要 求申请人妥协，调解立场不公； 2.因被申请人及村委会在本案处理过程中多次改口、前后矛盾， 未客观公正调查事实，申请人及家庭成员已对其失去信任，且被申请 人未提供任何调查证据，申请人不敢支付任何费用，避免被蒋芝信及 相关人员诬陷“购买房屋”，该顾虑完全合理，并非被申请人所述“拒 不配合调解”。 四、针对被申请人答复中“2026 年 3 月 5 日，鼓匠乡政法委员 王聪、副乡长刘佳汶、产业发展和村镇规划建设服务中心办公室工作 人员杨聪及七里半村村干部再次到现场组织调解商议。最终，您们双 5 方本着互谅互让、解决实际问题的原则，自愿达成了一致意见：即通 过重新协商置换宅基地的方式，另行安排建房用地，以解决您的住房 需求。 2026 年 3 月 6 日，您再次反映因其他村民不愿和您置换宅基地， 仍要求在原房屋处建房，让蒋芝信腾房。” 提出反驳：申请人并未自愿达成置换宅基地的意见，被申请人的 调解建议属于“挖坑”，损害申请人合法权益。 1.被申请人提出的所谓“置换方案”，是要求申请人用自家的耕 地换取其他村民的耕地用于建房，且需申请人自行与其他村民协商置 换事宜——该方案不仅会导致申请人失去原有的合法宅基地，还会让 申请人失去自身少有的耕地，严重损害申请人的合法财产权益，属于 被申请人刻意设置的不合理方案，并非申请人意愿； 2.申请人的核心诉求始终是要求蒋芝信腾退非法占用的原房屋 及宅基地，在原房屋处进行重建，该诉求合理合法，被申请人未积极 解决核心诉求，反而通过不合理的置换方案推卸责任，本质上是不作 为、乱作为。 五、针对被申请人答复中“2026 年 3 月 11 日，鼓匠乡政法委员 王聪、副乡长刘佳汶、乡社会治理和行政执法办公室主任庞皓文、产 业发展和村镇规划建设服务中心办公室工作人员杨聪及七里半村村 干部再次到现场组织双方进行调解商议。过程中，蒋芝信仍表示已在 20 年前在向原房屋产权人蒋芝志（现已过世）支付 4000 元后，取得 了一间半房屋的所有权，但没有书面协议，仅是口头协议，且在 5 年 前，蒋芝志仍在世时，双方就购房一事向廖富中（蒋芝志外侄）、蒋 茂春（蒋芝志侄儿）等人说过。我乡庚即与您一同与廖富中、蒋茂春 6 两人核实，两人均表示确有此事。但您表示他们存在串联沟通，不愿 承认。” 提出反驳：证人并未证实“蒋芝信支付购房款”，被申请人片面 采信证人证言，调查不实。被申请人称“廖富中、蒋茂春两人证实蒋 芝信与蒋芝志有口头购房协议”，该说法与事实不符，具体反驳如下： 申请人及家庭成员事后向廖富中、蒋茂春核实，他们表示从未看 到蒋芝信向申请人父亲蒋芝志支付所谓的 4000 元购房款，仅听说过 相关传言，并未亲眼目睹，也无法提供任何证据证明购房款已支付； 被申请人片面采信证人的不实传言，未核实证言的真实性，便认定“存 在口头购房协议”，属于调查不严谨、事实认定错误。 六、针对被申请人答复中“故因反映房屋相关历史情况与权属年 代较久，且当事人蒋芝志已去世等原因，此房屋归属存在界定困难的 情况。我乡再次建议您们双方进行协商，是否可以通过双方各退一步 的方式，如支付部分资金达成一致意见，您拒绝，表示一分钱都不会 出。就此情况，我乡再次建议您通过法律途径进行维权，您仍表示拒 绝，且不愿与蒋芝信及乡村两级进行沟通，表示要通过再次上访、发 帖等途径解决房屋问题。” 提出反驳：被申请人未履行纠正自身错误的职责，歪曲申请人的 诉求，调解建议不合理。被申请人称“建议申请人通过法律途径维权， 申请人拒绝，且表示要通过发帖等途径解决”，该说法完全歪曲事实， 具体反驳如下： 1.本案的核心问题是被申请人在 2017 年危房改造工作中，违规 审批蒋芝信使用申请人家庭的房屋申请补助，属于被申请人的工作失 误，理应由被申请人纠正自身错误，责令蒋芝信腾退房屋、恢复原状， 7 而非要求申请人起诉贫困户蒋芝信——被申请人的该建议，本质上是 推卸自身责任，未履行政府部门应尽的职责； 2.申请人从未表示要“发帖”维权，而是在被申请人无法解决问 题的情况下，要求被申请人出具正式的调解函，以便申请人向贵单位 （上级部门）申请协调解决，被申请人刻意歪曲申请人的诉求，误导 上级部门对本事件的判断。 七、针对被申请人答复中“后续我乡再次与蒋芝信进行协商劝导， 最终蒋芝信表示同意无偿让出蒋芝志（一间半）房屋。 2026 年 3 月 17 日，鼓匠乡政法委员王聪、乡宣传委员王晓琴、 副乡长刘佳汶、乡社会治理和行政执法办公室主任庞皓文、产业发展 和村镇规划建设服务中心办公室工作人员杨聪及七里半村村干部再 次到现场组织双方签订协议（协议内容为：蒋芝信无偿将原属蒋芝志 的房屋返还给您，您们双方各有一半的所有权的堂屋，由您们双方共 同使用）。对此您表示同意。 由于您在签订协议过程中要求使用由您自拟的协议，但双方对新 协议中部分内容存在争议。一是协议中第二条权属确认中，您写明该 房屋不属于乙方（蒋芝信）贫困户危房改造安置对象，此前错误纳入 改造及被占用事宜，系历史操作原因的内容，存在内容表述错误。二 是协议中第四条其他约定第 2 项，写明签订后您仍保留行政复议、司 法诉讼等的权利，此协议不是一次性协商处理终结协议，不符合您们 双方解决问题的目的。三是协议中对于您们双方房屋归属表达不清， 存在歧义。四是协议中缺少对于乙方（蒋芝信）权利保护条款及乙方 （蒋芝信）的救济手段，属于显失公平，违反民法典第六条内容（民 事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义 8 务）。最终您们双方就协议内容存在争议，目前未签订协议。” 提出反驳：申请人未自拟协议，未签订协议的原因是被申请人工 作人员出言侮辱申请人妻子，且被申请人不愿承担监督责任。被申请 人称“申请人自拟协议，双方对协议内容存在争议，导致未签订协议”， 该说法与事实严重不符，具体反驳如下： 1.申请人并未自拟协议，而是在被申请人出具的协议基础上进行 补充完善——补充的原因是，被申请人出具的协议仅涉及申请人与蒋 芝信双方，未明确被申请人的监督责任，申请人补充相关内容，是为 了确保协议能够顺利履行，保障自身合法权益，并非“自拟协议”。 同时，申请人也提出，不合理的地方，被申请人可提出调整，并未强 制按完善后的协议签订； 2.申请人与蒋芝信就房屋返还事宜已协商一致，不存在任何争 议；未签订协议的根本原因，是被申请人的工作人员在调解过程中， 出言侮辱申请人的妻子，导致双方情绪对立，申请人无奈离开，并非 被申请人所述“协议内容存在争议”； 3.被申请人所述“协议内容表述错误、显失公平”等说法，均系 其单方面说辞，申请人的补充内容符合法律规定，明确了房屋权属及 双方权利义务，不存在表述错误、显失公平的情形，被申请人以此为 由推脱责任，缺乏事实及法律依据。 综上，被申请人鼓匠乡人民政府作出的信访答复，存在事实认定 错误、调查不实、程序违规、回避核心诉求、歪曲申请人意愿等诸多 问题，其在调解过程中不作为、乱作为，工作人员存在不当言行，未 能切实解决申请人的合法诉求，反而变相损害申请人的财产权益。为 维护自身合法权益，依据《信访工作条例》相关规定，特向贵单位申 9 请复查，恳请贵单位依法查明本案全部事实，支持申请人的全部复查 请求，责令被申请人纠正错误、履行职责，切实解决申请人的宅基地 及房屋权属问题，还申请人一个公道。